L’utilisation des déductions d’intérêts est une stratégie fiscale raisonnable, mais elle peut parfois être considérée comme déraisonnable

3
L’utilisation des déductions d’intérêts est une stratégie fiscale raisonnable, mais elle peut parfois être considérée comme déraisonnable

Jamie Golombek : Deux affaires mettent en lumière le moment où une réclamation de frais d’intérêt peut être jugée non déductible d’impôt par l’ARC

Contenu de l’article

La plupart des investisseurs qui empruntent de l’argent dans le but d’investir comptent sur leur capacité à déduire ces frais d’intérêt à des fins fiscales. En l’absence de déduction fiscale, l’investissement à effet de levier peut ne pas avoir de sens financier. Mais vous devez être prudent en ce qui concerne la déductibilité des intérêts, car elle peut être refusée si vous ne respectez pas les exigences techniques.

Publicité

Contenu de l’article

Sous le Loi de l’impôt sur le revenu , si vous empruntez de l’argent dans le but de gagner un revenu de placement ou d’entreprise, les intérêts que vous payez sur cette dette sont généralement déductibles d’impôt. Auparavant, la Cour suprême du Canada énonçait les quatre exigences qui devaient être remplies pour que les intérêts soient déductibles d’impôt. Premièrement, le montant doit être payé (ou payable) dans l’année. Deuxièmement, il doit être payé en vertu d’une obligation légale de payer des intérêts sur l’argent emprunté. L’argent emprunté doit également être utilisé dans le but de tirer un revenu d’une entreprise ou d’un bien et, enfin, le montant des intérêts payés doit être raisonnable.

Mais qu’est-ce qu’un taux d’intérêt « raisonnable » exactement ? Un nouvel avertissement de l’Agence du revenu du Canada concernant certains régimes de compte d’épargne libre d’impôt (CELI) ainsi qu’une récente affaire fiscale au Québec ont mis en lumière le moment où une réclamation pour frais d’intérêt peut être jugée déraisonnable par les autorités fiscales et, par conséquent, non déductible d’impôt.

Publicité

Contenu de l’article

Plans de maximisation du CELI

Plus tôt ce mois-ci, l’ARC a mis en garde les Canadiens contre la participation à des stratagèmes fiscaux où les promoteurs prétendent que les investisseurs peuvent transférer des fonds de leur régime enregistré d’épargne-retraite (REER) ou de leur fonds enregistré de revenu de retraite (FERR) dans un CELI sans payer d’impôt et sans tout ce qui concerne le plafond annuel de cotisation au CELI.

En règle générale, le stratagème est commercialisé auprès d’investisseurs avertis qui ont des soldes importants dans leurs REER (ou FERR) et CELI, ainsi qu’une valeur nette importante dans leur résidence personnelle. Le promoteur exploite une société d’investissement hypothécaire à vocation spéciale (MIC) qui « investit » uniquement dans des prêts hypothécaires aux participants au programme. Le MIC émet deux catégories d’actions : l’une verse des dividendes à un taux bas et l’autre verse des dividendes à un taux beaucoup plus élevé.

Publicité

Contenu de l’article

L’investisseur achète les actions à faible dividende de la SMIC dans son REER (ou FERR) et les actions à dividende élevé dans son CELI. Le MIC prête ensuite le produit de l’action à l’investisseur sous la forme d’une première et d’une deuxième hypothèque, garanties par la résidence personnelle de l’investisseur et le solde du CELI. Les taux des prêts correspondent aux taux de dividende des deux classes d’actions MIC.

L’investisseur investit ensuite le produit du prêt auprès du promoteur et gagne un revenu de placement imposable. L’investisseur effectue des retraits annuels imposables d’un REER (ou FERR) et réclame une déduction d’intérêts entièrement compensatoire relative aux intérêts débiteurs sur les prêts, ce qui est important.

Le résultat est qu’après plusieurs années de participation au stratagème, l’investisseur est censé être en mesure de transférer la totalité du solde de son REER (ou FERR) vers son CELI d’une manière que le promoteur prétend être « libre d’impôt » et non assujettie à la cotisation annuelle. Plafond de cotisation au CELI.

Publicité

Contenu de l’article

_______________________________________________________________

NOUVEAU! S’inscrire maintenant pour la gamme de newsletters gratuites et détaillées de FP : Énergie, Économie, Finance, Travail et Investisseur.

_______________________________________________________________

Bien entendu, l’hypothèse clé pour faire fonctionner cette stratégie est que le promoteur prétend que le taux d’intérêt élevé payé sur le deuxième prêt MIC, généralement 15 pour cent, est « normal » pour les deuxièmes hypothèques résidentielles et explique le taux de dividende élevé correspondant sur le deuxième classe d’actions MIC.

Selon l’ARC, cependant, l’ensemble de l’arrangement est « commercialement déraisonnable », car le risque de crédit réel du prêteur est faible puisque les investisseurs sont tous « de riches participants au stratagème qui sont peu susceptibles de faire défaut » sur leurs propres hypothèques. De plus, le deuxième prêt hypothécaire à taux d’intérêt élevé (15 %) est garanti à la fois par la résidence du participant et par le solde croissant du CELI. Selon l’ARC, « le taux d’intérêt élevé sur la deuxième hypothèque et le taux de dividende élevé sur la deuxième catégorie d’actions ne sont pas justifiés car les participants empruntent essentiellement à eux-mêmes ».

Publicité

Contenu de l’article

Par conséquent, l’ARC a déclaré que les intérêts payés sur le prêt MIC pourraient ne pas être entièrement déductibles puisque le taux n’est pas raisonnable et, plus important encore, toute augmentation de la valeur du CELI de l’investisseur serait considérée comme un avantage assujetti au taux de 100 % -cent avantage fiscal.

Le cas du Québec

Le caractère raisonnable d’une déduction pour frais d’intérêt a également été soulevé récemment dans une affaire de la Cour d’appel du Québec. Une société contribuable exploite un grand concessionnaire de voitures d’occasion qui appartient à trois frères par l’intermédiaire de leurs sociétés de portefeuille respectives. Pour financer les opérations, les actionnaires ont prêté 6 millions de dollars à la concession à un taux d’intérêt annuel de 10 %. Le concessionnaire a payé des intérêts sur les prêts et a déduit les intérêts aux fins de l’impôt provincial du Québec.

Publicité

Contenu de l’article

Revenu Québec a vérifié la société contribuable et a d’abord estimé que le taux d’intérêt approprié à utiliser sur le prêt devrait être de 3 %, en fonction du taux préférentiel de la Banque du Canada à l’époque.

Le contribuable a fait valoir que 10 pour cent était raisonnable, en fournissant une lettre de ses banquiers indiquant que le taux d’intérêt effectif pour le financement des stocks de véhicules non garantis dans le cadre de prêts de trésorerie se situait entre neuf et 12 pour cent. Le contribuable a également fourni un rapport de Deloitte concluant qu’un « taux d’intérêt raisonnable » pour un prêt équivalent se situerait entre 7,89 et 12,39 pour cent.

Revenu Québec a alors établi une nouvelle cotisation au contribuable au motif que le taux correct à utiliser pour la déduction des intérêts était de 7,89 %, et le juge de première instance a accepté. Le contribuable a fait appel de cette décision.

Publicité

Contenu de l’article

La cour d’appel n’était pas d’accord et a infirmé la décision du tribunal inférieur. La position du gouvernement était que le taux d’intérêt de 10 pour cent était déraisonnable. Mais comme le contribuable a pu fournir deux sources indépendantes, soit la banque et Deloitte, pour justifier son utilisation de ce taux, le tribunal a conclu que le contribuable avait « démoli » l’hypothèse du gouvernement selon laquelle ce taux était déraisonnable et a conclu que les intérêts les dépenses étaient convenablement déductibles.

Comme l’a écrit l’avocat fiscaliste James Trougakos de Davies Ward Phillips & Vineberg LLP à Montréal dans une récente note de cas : « Étant donné que le caractère raisonnable fait souvent partie d’un spectre, les autorités fiscales ne devraient pas être autorisées à réévaluer simplement parce qu’elles croient que la déduction d’un contribuable, bien que raisonnable , aurait pu être inférieur.

[email protected]

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée de patrimoine CIBC à Toronto.

Publicité

commentaires

Postmedia s’engage à maintenir un forum de discussion vivant mais civil et encourage tous les lecteurs à partager leurs points de vue sur nos articles. Les commentaires peuvent prendre jusqu’à une heure de modération avant d’apparaître sur le site. Nous vous demandons de garder vos commentaires pertinents et respectueux. Nous avons activé les notifications par e-mail. Vous recevrez désormais un e-mail si vous recevez une réponse à votre commentaire, s’il y a une mise à jour d’un fil de commentaires que vous suivez ou si un utilisateur que vous suivez commente. Visitez notre Règles de la communauté pour plus d’informations et de détails sur la façon d’ajuster votre e-mail réglages.

messages similaires

Leave a Reply